En la Cumbre de las Américas que tuvo lugar en Trinidad y Tobago con la asistencia de los presidentes latinoamericanos y de Barack Obama, se produjo un debate crucial entre Rafael Correa, presidente del Ecuador, y Oscar Arias, presidente de Costa Rica, que Andrés Oppenheimer comentó ayer en LA NACION .

Este debate fue de gran interés no sólo por el tema que los dos presidentes abordaron, el papel de los Estados Unidos en América latina, sino también por sus posiciones diametralmente opuestas al respecto. Correa acudió al viejo recurso de acusar a los Estados Unidos por todo lo malo que nos pasa a los latinoamericanos, mientras Arias tuvo la osadía de refutarlo pese al costo político que significaba para él salirse de la demonización del “imperialismo yanqui” que es moneda corriente en nuestra región.

Arias, sin embargo, no trató de “defender” a los Estados Unidos contra los ataques de Correa, una tarea que le hubiera resultado ímproba porque difícilmente los norteamericanos podrían alegar una virginal inocencia en esta materia. Lo que hizo Arias, al contrario, fue destacar el daño que los latinoamericanos nos hacemos a nosotros mismos cuando culpamos a los norteamericanos por nuestros males porque el que acusa se excusa y el que se excusa elude la autocrítica, que es el único remedio que podría curarlo. Esta ha sido la falla de la famosa “teoría de la dependencia”, según la cual Estados Unidos se ha desarrollado a expensas del subdesarrollo latinoamericano. Esta tesis apunta a liberar a los latinoamericanos de toda culpa por su atraso y, al hacerlo, a eximirlos de todo esfuerzo.

Arias busca una posición intermedia entre dos excesos que han caracterizado a nuestra relación con el vecino del norte. Uno, como ya vimos, es demonizarlo. El otro exceso ha sido ya no la “demonización” sino la “beatificación” de los norteamericanos, como si en su presunta buena voluntad residiera nuestra esperanza.

El presidente Menem, como se recordará, proclamó las “relaciones carnales” entre la Argentina y los Estados Unidos. Pero en tiempos de De la Rúa, cuando la Argentina esperaba una ayuda salvadora de su “hermano carnal”, éste la ignoró. Los que beatifican a los norteamericanos incurren por ello en un error paralelo al de los que los maldicen, porque unos y otros los convierten, por izquierda o por derecha, en los protagonistas de nuestro destino. La tesis de Arias es, al contrario, una urgente invitación a los latinoamericanos para que confiemos, finalmente, en nosotros mismos.

MIAMI.- A medida que van saliendo a la luz los detalles de lo que ocurrió en las sesiones a puertas cerradas de la Cumbre de las Américas, en Trinidad y Tobago, en abril pasado, resulta evidente que la mejor intervención del encuentro fue la del presidente de Costa Rica y ganador del premio Nobel de la Paz, Oscar Arias.

A diferencia de los mandatario de Venezuela, de Bolivia, de Nicaragua y de Ecuador, Arias no dio una conferencia de prensa durante la cumbre ni envió a sus funcionarios a avisar a los periodistas internacionales cada vez que entraba o salía de la sala de reuniones.

Pero la respuesta de Arias al presidente de Ecuador, el populista Rafael Correa -que circuló por Internet en los últimos días y cuya veracidad me fue confirmada por Arias en una entrevista telefónica- debería ser de lectura obligatoria para todos aquellos que siguen de cerca la política latinoamericana.

El discurso de Arias tuvo lugar durante la sesión cerrada de la cumbre del 18 de abril. Era la primera reunión en la que los presidentes latinoamericanos y caribeños se reunían en conjunto con el nuevo presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

Acababa de hablar Correa, quien -al igual que lo habían hecho los presidentes de Venezuela, de Bolivia, de Nicaragua y de la Argentina, con diferentes grados de intensidad- culpó a Estados Unidos del atraso latinoamericano durante los últimos 200 años.

En su improvisado discurso, cuya versión escrita lleva el título de “Algo hicimos mal”, Arias dijo: “Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de Estados Unidos de América es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo”.

Continuó: “No podemos olvidar que América latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres”.

“Cuando aparece la revolución industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda. La revolución industrial pasó por América latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente, perdimos la oportunidad”, siguió diciendo Arias.

“Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos”, agregó.

“¿Qué hicimos mal?”, preguntó Arias, acto seguido. Entre otras cosas, señaló que en América latina el promedio de escolarización es de apenas siete años; que la región tiene uno de los índices de recaudación impositiva más bajos del mundo y que gasta la absurda cifra de 50.000 millones de dólares por año en armas y otros gastos militares.

“Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto bruto interno, y eso no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobramos dinero a la gente más rica de nuestros países”, añadió Arias.

“Quién es el enemigo nuestro?”, preguntó a sus colegas el presidente costarricense. “El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura.”

El siglo del pragmatismo

Reconociendo que el siglo XXI sea probablemente el siglo asiático -y no el latinoamericano- y que China ha sacado de la pobreza a 500 millones de personas desde que abrió su economía hace tres décadas, Arias concluyó: “Mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los «ismos» [¿cuál es el mejor: capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo...?], los asiáticos encontraron un «ismo» muy realista para el siglo XXI, que es el pragmatismo´´.

Mi opinión: Arias está en lo cierto. Durante los últimos 200 años, Estados Unidos ha hecho muchas cosas, buenas y malas, en la región. Pero culpar de las falencias latinoamericanas a Estados Unidos -como lo hicieron los presidentes de Venezuela y sus seguidores- es intelectualmente infantil y políticamente peligroso.

Los líderes populistas están utilizando la retórica antinorteamericana para justificar sus ambiciones de eternizarse en el poder.

No es casual que todos sigan el mismo guión: culpar a Washington, exigir una “refundación” de sus países y luego reescribir la Constitución para lograr la supremacía absoluta y permanecer indefinidamente en el poder en nombre de la defensa de la soberanía nacional. Es hora de ponerlos en evidencia, y Arias lo hizo con magnífica elocuencia.

Entiendo escribes desde Colombia donde usan el sistema USGA. Lo más cercano que te puedo comentar es que el punto 8 de la Seccion 10 del sistema de handicap argentino y que es muy afin en su instrumentación a todos los sistemas que hay hoy en día (aunque no es tan afín en tema del cálculo efectivo), deja muy en claro que este tipo de situaciones sólo está bajo la órbita de la Comisión de Handicap del Club donde se de esa situación. Es una situación muy anómala y que se debe tratar con mucho cuidado por eso queda en manos de las personas que están en contacto con quien está en esa situacion.

Se parte de la base que no hay factores externos que hayan propiciado el score escandaloso como un “lie mejorado” o el acortamiento de hoyos.

Por lo general una primera ronda de 59 o 60 (SCORE NETO) desata este tipo de controversias y hay toda clase de posibilidades o ejemplos. En algunos casos se ajustó el handicap para las rondas siguientes y es lo usual (eso sí, el 59 queda ahi bien puesto); en otros casos se ajustó el handicap al jugador al final del torneo, o sea una vez terminado el mismo se recalculan las rondas; muchas otras veces, directamente ante un 59 y un 62 al día siguiente se llegó a descalificar un jugador.

Como dije anteriormente, hay muchos factores que se deben tener en cuenta. Si el jugador utilizó palos que no le eran usuales (por ejemplo, una bolsa de algun profesional teniendo asi tecnología que no le es usual), cabría solo ajustar el handicap moderadamente.

Eso si, hay una parte donde lo histórico puede entrar en juego y es que el “imputado” tenga historial de cometer este tipo de irregularidades.

Saludos !

es que no se si para este tipo de liquidacion se tiene en cuanta el historico