Pas 3. Analizando Detalles

El valor del SLOPE por lo general se tiene relacionado como una medida de dificultad general de la cancha. Así, una cancha de 145 de SLOPE se supone algo horroroso que hasta adoptan nombres de terror, como la BLUE MONSTER del DORAL RESORT de Miami.

Mi gran amigo Coco, me dijo que en esas canchas un handicap 20 deberia empezar a pedir por su mama en el hoyo 3.

Calificando una cancha me llevé una sopresa que me despertó el interés de entender porque podía haber un SLOPE alto en una cancha que no era realmente dificil.

Calificaba una cancha nueva, de fairways duros y extremadamente corredores, buenos greens que recibian bastante bien puesto que tenian riego, buenos tees de salida.

Muy pocos árboles, casi ninguno, es la clave actual de la cancha.

16 hoyos con (OB) Multas internas se hacen mortales con los ya nombrados fairways corredores en manos de un pegador al fade o el hook.

Así, esta cancha que segun esta concepcion de un SLOPE bajo es facil, uno alto es dificil, pintaba un SLOPE menor a 100 porque era algo despejado, sin rough penalizante … un verdadero bombon.

Despues de todas las mediciones, analsis de aterrizajes y greens y horas en los planos del Google Earth,  el SLOPE resultante dio 127, lo cual asumi demasiado alto.

Di vueltas, analicé datos, medidas de los segundos y terceros tiros y nada. Me concentraba en ver poque el BOGEY REATING me había dado tan alto., pero todo parecía muy bien con el coeficiente BOGEY.

Finalmente deje de forzar sobre el coeficiente Bogey y noté que de PAR 70 que es la cancha, el coeficiente SCRATCH en realidad se había undido en un lapidario 66.3.

La conclusión fue que el trazado no era más dificil para un BOGEY, sino era mucho más fácil para un SCRATCH. Al abrirse la brecha entre ambos valores, el SLOPE trepo geométricamente.

Ahi me puse a buscar bibliografía que sustente lo que había experimentado y encontré dos notas de la Asociación del Norte de California, una asociacion con larga historia de aportes a los sistemas de hándicap y desarrolladora del CONTROL EQUITATIVO DE GOLPES (Ver Nota) y otra de la de Philadelfia, nota que se basa en la anterior (Ver Nota).

Moraleja, esta cancha no era más dificil que el promedio para los BOGEY, de hecho era regularmente fácil. Lo que pasaba es que era extremadamente más fácil que una cancha promedio para los SCRATCHS. Adicionalmente, la distancia de juego se acortaba casi 190 yardas por estar a más de 1200msn, para lo que hay una fórmula de acortamiento de distancia en el mismo sistema USGA.

Por todo esto, será dable corregir el hándicap de juego de los BOGEYS y corregir los diferenciales de cálculo del hándicap.

En el proceso de desarrollar este sistema de traducción de handicaps pude observar una disparidad importante entre los handicaps calculados.

Las diferencias a veces son a favor de un sistema, a veces a favor de otro y a veces la coincidencia es casi exacta.

Va de suyo que cada sistema tiene su especial manera de premiar o penalizar diversas performances.

Por esto, el sistema AAG recorta de golpe 15% sobre el PROMEDIO DE SCORING y lo hace en forma pareja, por lo que la presión sobre los altos handicaps se puede volver casi insoportable, mientas que casi no molesta sobre los hándicaps bajos.
Así, un jugador regular y parejo, que no comete scores escandalosos (10, 12 … etc) seguramente tendrá un hándicap USGA mayor que lo que resultará el AAG.

Por otro lado, el handicap EGA debe verse en que momento del año se toma en comparación de los otros sistemas. Dado que cada tarjeta impacta sobre el handicap, scores altos seguidos podrán hacer que el handicap suba mucho mas respecto de otros sistemas que los toman en forma promediadaque si fuera promediada.

Por ello, la conclusión es que no hay manera de traducir un hándicap en otro valor que resulte realmente similar. La única manera es recalcularlo a partir de scores.

Ésta es la base del sistema GOLFMOL GLOBAL HANDICAP.

Es usual que se esgriman resultados positivos de como se establece de manera correcta la diferencia entre dos golfistas bajo la jurisdicción de tal o cual sistema de hándicap, abriéndose una polémica dificil de zanjar a veces.

La realidad es que hasta el último golfista de una jurisdicción con el mismo sistemade hándicap es testigo que ese sistema lo diferencia de otro correctamente. Y la conclusión será siempre la misma: al medir diferencias con un mismo patrón, las diferencias relativas de unos a otros serán siempre muy correctas.

A esto lo llamo el efecto varilla.

Pasa que el verdadero desafío de uno u otro sistema es dar respuesta compatible cuando se está enfrente de un golfista medido con otras varillas y por ende, que los resultados sean, medianamente similares.

Está en generar suficientes herramientas que permitan la compatibilización global de valores, la verdadera utilidad de un sistema de hándicap, puesto que no es adecuado con los tiempos que corren, suponer que todos debemos encerrarnos en nuestros sistemas propios e intentar negar la existencia de los otros.